这两年，各行各业的发展速度都由“猛”转“稳”。拐点出现了，行业发展都放慢了脚步。中国的景观营建，不会再有那么多的大公园、大广场的项目机会了。但这也不全是坏事，大家终于可以有时间静下心来，开始思考自己做过的项目，做得成功还是失败，获得的是经验还是教训，或者还有哪些不足或遗憾，在今后的项目中可以避免或提升？这样的自我考量与深入思考非常重要，但以往设计师们往往会忽略，或者没有时间去自省。
       项目后评估（Postoccupancy Evaluation）在美国的景观界是很重要的一个环节。美国的一个通过规划、设计和教育方式，致力于创造和维护社区公共空间的非盈利性组织Project for Public Spaces(PPS) 以提名的形式，对各国的优秀或糟糕的公共空间案例进行评价（可参考http://placemaking.pps.org/great_public_spaces/list?type_id=2）。其中的一个版块是“耻辱大厅”（Hall of Shame），里面提名了61个被认为糟糕（差评）的案例。其中多数为美国、欧洲项目，然中国的香港文化中心（Cultural Centre Piazza）不幸也在列，PPS认为此项目占尽地理优势，却是“冷漠、难看，令人反感”（brutal，graceless monolith--a canker that completely repels people）。参观过此广场的读者不知是否同意这样的评价？

       项目如果不幸被提名，那么项目的负责人或主创设计师的压力是很大的。当然这样的提名可能未必全面、真实地反映实际，而反过来也会督促项目设计师去认真地回访，并为自己的作品“翻案”。为了组织此次专题，《园林》也特地和该组织的负责人进行了交流，对方很肯定地认为：“在中国，景观都市主义误导了很多景观项目”，并希望今后能避免这样的错误被大量拷贝。

       中国目前的景观评论是缺失的，或即使有，也是表层评论，缺乏全面性和深入性。评论可以从硬件或软件两方面进行，但同时注意把握合适的度，不意气用事，不宣泄个人恩怨。冷静、客观、公正的评论才有价值，才能真正推动行业发展。而一些有先见的媒体已经做了不少工作，如《中国园林》的“风景园林评论”专题，《园林》的“观点聚焦”栏目、《风景园林》的“论语”栏目等，都对中国风景园林界的现状、现象进行评论、评价，但是总的来说力度还不够大，声音也不够响。所以《园林》借着行业转型的机会，策划这样一期专题，助推园林行业评论的发展。